| Interventi |
| LAVOLTA Enzo (Vicepresidente Vicario) Grazie, Presidente. Il parere tecnico è sfavorevole perché, come ci dicono i tecnici, questa Città, questa Amministrazione, non ha un progetto di fattibilità tecnica ed economica, perché non l’ha mai discusso, perché la Giunta non l’ha mai approvato, perché la Giunta non se n’è preoccupata, perché non l’ha proposto nel piano triennale dei lavori pubblici, e perché sostanzialmente non, ci dicono gli uffici, non sono state impegnate delle risorse per fare che cosa? Per avere le risultanze di indagini geologiche, idrogeologiche, idrauliche, geotecniche, sismiche, storiche, paesaggistiche, urbanistiche, cioè... tutto quello che avrebbe dovuto fare l’Amministrazione su un immobile che il collega Chessa ci ha descritto come l’immobile per eccellenza della città di Torino, la Città ha deciso di non farlo, e ha deciso di demandarlo a un soggetto privato. Questo soggetto privato però, a cui diamo 90 giorni di tempo per pensarci, per trovare dei partner, per individuare... anche per capire se i vincoli che nel frattempo arriveranno sono accettabili oppure no, a pagina 7..., no a pagina 6 riga 39 si dice: “Si apre la possibilità che ci siano anche dei successori o aventi causa”, e si dice anche che questi debbano sottostare ai medesimi obblighi, ovviamente noi siccome non pensiamo che sia giusto il trasferimento del titolo del superficiario parliamo di concessione e quindi suggeriamo che l’Amministrazione adotti come procedura quella della concessione di servizio. Ripeto, il parere tecnico è negativo perché nessuno dell’Amministrazione si è preoccupato di investire 1 euro per fare un’analisi in quell’immobile. Guardi, collega Carretto, che mi guarda stupefatto, io riconosco anche il fatto che non l’ha fatto l’Amministrazione precedente, non sto dicendo... no, non sto dicendo che è una colpa solo della Sindaca Appendino, però se si voleva investire davvero su questo immobile e non si voleva lasciare completamente al privato di poter fare supermercati, negozi e quant’altro per poter garantire la sostenibilità economica e regalare 250.000 euro, non 250 milioni. Io quando l’ho letto la prima volta, lo dico anche all’Assessore simpaticamente, ho detto: “Mah, il valore economico del Motovelodromo è 250 milioni di euro”, beh è tanto, però in effetti Chessa, in base alle considerazioni che ha fatto oggi, mi avrebbe convinto del valore economico di 250 milioni, invece poi ho letto attentamente, 250.000 euro, cioè noi per 60 anni senza che abbiano una destinazione d’uso sportivo perché non l’avete accettata, non avete accettato che la destinazione d’uso sia sportiva nei successivi 30 anni, a 250.000 euro diamo il Motovelodromo, complimenti. |