| Interventi |
| LO RUSSO Stefano Io, collega Lavolta, non parto mai prevenuto perché, davvero, i colleghi hanno sempre dimostrato di essere aperti e quindi, visto che qua non è stato dato il parere di regolarità tecnica negativo ma positivo, ha ragione lei Consigliere… collega Lavolta, questa è tutta una scelta politica pura. Cioè, voi ci avete spiegato che quella roba lì..., anzi ci avete pure spiegato che si possono vendere gli articoli sportivi e non altro, cioè siete arrivati in queste discussioni in Commissione a dei livelli altissimi. Bene, se è vero quello che dite, almeno questo emendamento lo voterete, perché, abbiate pazienza, delle due l’una; o è vero lo sport, lo sport, lo sport, lo sport, e ci ficchiamo 3.000 metri di supermercati per fare lo sport, allora se è vero diamo il vincolo sportivo per l’intera durata della concessione, diamolo, cioè qual è il problema a non darlo? Perché allora ci viene veramente il dubbio. Attenzione, noi abbiamo…, state partorendo un mostro giuridico, e cioè voi date un diritto di superficie sessantennale con un vincolo a destinazione d’uso sportivo trentennale, ma mi fate capire che cosa succede al vincolo sportivo dopo i 30 anni di scadenza di questo tipo di operazione? Sparisce, e il proprietario ha dei diritti di superficie, tutta la titolarità a veder cessare il vincolo sportivo. Ora, è pur vero che fra 30 anni ci auguriamo tutti quanti, come dire, di non essere più qui, noi, però visto che vi pigliate la responsabilità di, come dire, sviluppare strategie che avranno impatti rilevanti anche per il futuro, una riflessione sul voto favorevole a questo emendamento che, come dire, non è che vi laverà la coscienza, ma almeno contribuisce a detergerla leggermente, potrebbe essere utile. |