| Interventi |
| LO RUSSO Stefano Grazie Presidente. In coerenza con quanto il Gruppo del Partito Democratico ha fatto in sede di adozione, noi oggi abbiamo valutato di esprimerci con un voto di astensione formalmente espresso, in quanto, come abbiamo avuto modo di dire in fase di intervento, l’intervento ci convince piuttosto sul tema del produttivo del Centro Direzionale Michelin, a cui va anche il ringraziamento formale del mio Gruppo Consiliare, che sostanzialmente ha accolto in anni passati la proposta fatta per, appunto, consolidare e mantenere qui il Centro Direzionale e il Centro Produttivo, ci convince decisamente meno relativamente alla questione relativa, appunto, alla distribuzione commerciale, ma con un particolare riferimento, perché il tema che veniva posto, io mi scuso, il Consigliere Iaria credo non abbia compreso il senso tecnico, forse parlavo troppo veloce, quindi provo a dirlo in maniera un po’ più, scandendo un pochino meglio le parole. Il tema non era tanto quello relativo alla sostanza, ma quanto a quello della forma della scheda prescrittiva degli Ambiti, che fondamentalmente individuano in una generica fasatura, cioè, in una generica sinergia, la realizzazione delle opere di urbanizzazione, con le opere, diciamo così, squisitamente private. Allora, ci avrebbe fatto piacere individuare una formulazione, anche general generica, non era necessario entrare nello specifico, è ovvio che la fattispecie della questione di come si costruiscono le opere di urbanizzazione, di come si compenetrano con l’edificato, non è oggetto del livello urbanistico e quindi certamente non è questa la sede in cui entrare nel merito, ma come generica prescrizione che lo Strumento Urbanistico Esecutivo, cui veniva demandata l’attuazione puntuale, specifica, della fasatura, tenesse in conto - era sufficiente scrivere così - nella scheda prescrittiva, della corretta, dell’impostazione e della fasatura per opere di viabilità da realizzare ed opere private. Sarebbe stato sufficiente, era un elemento per certi versi neanche particolarmente impattante in termini di impatto sulla delibera, ma che avrebbe dato il segnale che, come dire, esisteva una città, insomma, che poneva delle condizioni per la trasformazione, che ha accompagnato, credo in maniera estremamente efficace, l’interlocuzione con i privati, ma che, come dire, riteneva questo elemento un elemento dirimente relativamente alla successiva fase di sviluppo dello Strumento Urbanistico Esecutivo. Non ce ne voglia, Sindaca Appendino, ma le sue interlocuzioni non ci risultano così positive come quelle che lei ha qui invece declinato in termini strutturali, anzi, ci risulta che lei sia piuttosto assente come Sindaca della Città Metropolitana sulle questioni territoriali. Questa è una questione che riguarda urbanisticamente il Comune di Torino, ma come dicevamo, riguarda l’intero Quadrante Nord-Est. E’ stata scelta una procedura, che è quella dell’articolo 17, quinto comma per fare una variante parziale, che è stata l’altra grande questione. Forse una variante strutturale avrebbe dato una maggiore robustezza urbanistica, tuttavia, siccome siamo assolutamente convinti che prima, come dire, riparte la trasformazione urbana, prima si danno le condizioni a Michelin Italia di partire con l’esecuzione anche progettuale del Centro Direzionale, prima si fa un servizio alla Città, il Gruppo del Partito Democratico si asterrà sulla votazione della deliberazione. |