| Interventi |
| SICARI Francesco (Presidente) Proseguiamo adesso i nostri lavori con la discussione congiunta dei punti 12 e 13. Il punto 12 è il meccanografico 201900053, presentata dal Capogruppo Tresso, Artesio, Canalis: “Ricadute della Legge 132 del 1° dicembre 2018 ‘Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica’” SICARI Francesco (Presidente) È stato presentato anche un emendamento dal Capogruppo Tresso, e il punto numero 13, la proposta di mozione, meccanografico 201900616 presentata da Iaria ed altri: “Modifica dei criteri per l’assegnazione dei permessi di soggiorno da parte delle Commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale” SICARI Francesco (Presidente) Prego, Capogruppo Tresso. TRESSO Francesco Grazie, Presidente. L’ordine del giorno che ho presentato, sottoscritto anche da altri colleghi, riprende il tema che avevamo già trattato in merito al Decreto Sicurezza, cosiddetto Decreto Salvini, che nel frattempo è stato approvato ed è diventato legge. L’iter parlamentare per altro previsto una, diciamo, un’approvazione abbastanza rapida di questo Decreto, il Governo ha posto la fiducia e di fatto il D.D.R. è stato convertito in Legge all’inizio di dicembre, senza neanche discutere una gran quantità di emendamenti che erano stati sottoposti. Ora, il tema è di nuovo quello che già avevamo posto con un ordine del giorno che appunto, riguardante il Decreto, era stato approvato a maggioranza e che riguarda l’impatto che questo Decreto può comportare nei confronti, in particolare delle città, il tema di cercare di addivenire ad una concertazione, che per altro deve avvenire sotto il perimetro, sotto l’egida dell’ANCI, nell’aprire un confronto con le città, per valutare le ricadute, appunto, della Legge, in termini di impatto economico, sociale e di sicurezza dei territori. Molto brevemente riassumo il fatto che, come è noto, la Legge in oggetto elimina la possibilità per le Commissioni territoriali, di valutare la sussistenza dei gravi motivi di carattere umanitario nel concedere il diritto di asilo. Ora, l’abrogazione, appunto, del riconoscimento dei gravi diritti di carattere umanitario fa sì che una gran parte delle domande presentate di accoglimento dovrebbero di fatto non arrivare appunto al rilascio di questo diritto e di fatto questo ha un’ulteriore elemento che è stato articolato nell’articolo, appunto 13 della Legge 132 che nega la possibilità d’iscrizione all’anagrafe per i titolari di permesso di soggiorno che richiedono asilo per tutto il lasso di tempo che riguarda appunto il lavoro svolto, l’iter procedurale svolto dalla Commissione. Ora, sapendo che i tempi per concludere i lavori della Commissione sono di fatto molto lunghi e statisticamente non sono mai inferiori ai tre anni, di fatto il non riconoscimento dell’iscrizione all’anagrafe, preclude anche la possibilità diciamo, dell’esercizio di alcuni diritti sociali, quali in primis il diritto alle cure mediche. Cioè, è ovvio che non verrà negata un’assistenza a un pronto soccorso di una persona che, trovandosi in questo stato, si reca per delle cure di carattere grave, ma di per sé non verrà neanche concesso, diciamo, la possibilità di avere un medico di famiglia, così come altri diritti fondamentali quale per esempio la possibilità di diritto allo studio, alla formazione professionale e quant’altro. Sappiamo che per altro alcune realtà anche cittadine, di altre città d’Italia si sono opposte con fermezza a questo principio, anche negando la possibilità di applicare la legge, ma in particolare alcune Regioni, tra cui la Regione Piemonte, hanno avviato una procedura nei confronti della Corte Costituzionale, di richiesta, appunto, di verifica della costituzionalità della Legge stessa. Premetto che l’emendamento che ho presentato riguarda, appunto, semplicemente una revisione del testo in cui veniva richiamato che era in corso di valutazione da parte della Regione Piemonte la possibilità di ricorrere alla Corte Costituzionale, nel frattempo invece la Regione ha avviato questa procedura e quindi l’emendamento semplicemente dice che appunto la Regione, avendo ritenuto che sussistono i fondamentali giuridici, ha esplicitato il ricorso alla Corte Costituzionale. Vi sono quindi tutta una serie di motivazioni per cui io ritengo che sia necessario addivenire ad una maggiore concertazione con le città. Ribadisco ancora un concetto che già era stato ampiamente sviluppato, cioè il fatto stesso che, era stato sviluppato anche in Commissione, che negare la residenza anagrafica, di fatto va contro un principio di sicurezza, perché di fatto non si potrà poi più avere anche una mappatura delle persone che di fatto si trovano in questa situazione. Vi sono poi tutta una serie di motivi che sono richiamati anche nella parte in narrativa, per cui Torino in particolare, che diciamo, ha avuto anche un percorso virtuoso negli anni di favorire dei processi di inclusione sia tramite progetto SPRAR, sia con tutta una serie di iniziative che la Città aveva messo in essere, si vede poi negare tutta una serie di possibilità, invece, o meglio, di percorsi che erano stati attivati dalla messa in atto di questa Legge. Nella parte impegna si chiede quindi in sostanza, come già detto, due punti: di chiedere al Ministro dell’Interno e al Governo di aprire un confronto con ANCI e con la Città di Torino, insieme alle altre città italiane, per valutare le ricadute della Legge in termini di impatto sul territorio e oltretutto, nell’ambito di questo confronto, ribadire la necessità di garantire l’iscrizione anagrafica per tutti gli stranieri in possesso di permesso di soggiorno, in modo da consentire l’esercizio dei diritti costituzionalmente previsti, oltre che necessario il ruolo di governo del territorio. SICARI Francesco (Presidente) Grazie, Capogruppo Tresso. |