| Interventi |
| SICARI Francesco Grazie, Presidente. Io ho qui nelle mani l’intervento della Consigliera Sganga, pagina 3. Ci sono tanti “non disponevamo”, “non sappiamo”, “perché non abbiamo potuto interloquire con tutti i soggetti”, allora noi cerchiamo di dire i fatti oggettivi, i fatti oggettivi sono: “non abbiamo tutta la documentazione disponibile per poter trarre le conclusioni nel miglior modo”. Poi mi piace però, perché la politica ci da margini di manovra immensi, possiamo mettere il dubbio delle persone, possiamo scrivere 30 pagine e poi lasciamo agli altri le considerazioni, forse ogni tanto bisognerebbe avere il coraggio di scriverle, forse però non ci sono le conclusioni, perché ci mancano, appunto, un pochino di pezzi, di passaggi, la ricostruzione non è completa, quindi noi vi diciamo qualche pezzettino, poi se con il resto cambia tutto non importa, voi fatevi una considerazione su quello che riusciamo a darvi, troppo difficile trarre delle conclusioni. Come è anche troppo difficile prendersi però le responsabilità quando andiamo a scrivere su Facebook, giusto per mettere i puntini sulle i, sull’obiettivo, sulla voglia che i Consiglieri della città di Torino, avevano nel prendere parte a questa Commissione. E allora il 13 giugno alle 09.35 del mattino, noi andiamo a leggere... tutto okay? Noi andiamo a leggere un post del Consigliere Francesco Tresso, prima di leggere il post, ribadisco quanto scritto, il Movimento 5 Stelle era estremamente favorevole alla sua presidenza, ma noi andiamo a leggere, non so cosa c’entra, però... grazie. “con rammarico devo smentire la notizia che avrei presieduto la Commissione di Indagine sugli incidenti di piazza San Carlo, avevo anticipato la notizia perché era già pronta la delibera con il mio nome, e sia le forze di maggioranza che di minoranza, avevano espresso gradimento nei miei confronti, riconoscendomi un ruolo tecnico utile per questo ruolo”, non è questo il passaggio che mi interessa, esporre qui in Aula, il passaggio che mi interessa è ciò che viene scritto dopo: “invece ieri in Aula, sono prevalse logiche politiche, per cui non farò parte della Commissione.” Ora, io invito... sì, assolutamente, rimango convinto della necessità di questa Commissione e fiducioso che sappia dare risposte chiare e tempestive alla città, io come Consigliere di questa città, però, nel momento in cui andiamo ad aprire una Commissione, che deve andare a trovare dei fatti e molti prima di me hanno già accertato la gravità di quanto successo, gentilmente qualcuno mi potrebbe dire quali sono le logiche politiche? No, davvero, stiamo qui a parlare di Relazione, di quant’altro, e poi abbiamo dietro, con tutto il rispetto, logiche politiche? Quindi sì, certo, fatto personale, risponderà, però gentilmente, risponda dicendo quali sono le logiche politiche, rinnovando in questo preciso momento la totale disponibilità all’epoca per aver lei come Presidente di Commissione, salvo poi una Commissione presieduta dal Consigliere Enzo Lavolta, al quale continua anche in questa sede a ribadire che forse doveva, come Regolamento impone, presentare una Relazione, libero di non farlo, salvo poi firmarne una di un suo collega, ancora non capisco perché, quindi presumo che lei a breve parlerà, fantastico, quindi concludo l’intervento, però gentilmente, mettiamo un pochino di luci, così i cittadini potranno farsi anche un’idea, non solo delle non conclusioni presenti nella Relazione che mettete come allegato alla mozione, ma vorrei anche si facessero un’idea su quali logiche politiche hanno prevalso in Aula. I cittadini meritano di avere trasparenza? Il palazzo di vetro, ecco, diamoglielo il palazzo di vetro. Buon intervento. |