L'insegnamento della religione cattolica (irc) nella scuola pubblica italiana non è una novità, anzi si può dire che è una questione ricorrente, una presenza costante che si è snodata lungo la storia civile, culturale e politica del nostro paese, da quasi un secolo e mezzo, a oggi.
I Patti Lateranensi, firmati nel 1929, durante il regime fascista, tra lo Stato italiano e la Santa Sede, riattualizzano il principio, già presente nello Statuto albertino, "pel quale la religione cattolica apostolica e romana è la sola religione dello Stato", estendendo l'irc dalle elementari alle medie, e di lì a poco anche nelle scuole secondarie.
La situazione resta immutata anche con l'avvento della Repubblica. Solo negli anni '60 e '70, all'interno di quel vasto processo di trasformazione e di sviluppo che tocca anche la scuola, comincia a farsi strada la tesi della necessità della revisione del vecchio Concordato sia in campo cattolico (l'influsso del Concilio Vaticano II è ancora fresco) sia negli ambienti della democrazia laica.
Tale percorso si conclude a metà degli anni '80 con la stipulazione dei nuovi accordi tra Stato e Chiesa, che decretano la fine dalla religione cattolica come religione di Stato. A proposito dell'irc, si passa da una obbligatorietà al diritto di scegliere se avvalersi o non avvalersi di detto insegnamento, che la Repubblica italiana continuerà a garantire nelle scuole pubbliche non universitarie di ogni ordine e grado, riconoscendo il valore della cultura religiosa e tenendo conto che i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano.

L'opposizione del fronte anticoncordatario
In primo luogo, assicurando nella scuola pubblica un insegnamento non di "religione", ma di "religione cattolica", lo Stato italiano non fa che privilegiare una pur importante tradizione culturale e religiosa, quella cattolica, sulle altre confessioni religiose non cattoliche che comunque sono presenti, seppur minoritarie, sul territorio nazionale.
Poi, se l'irc fosse una disciplina scolastica a tutti gli effetti e con una propria dignità culturale, dovrebbe trattarsi di un insegnamento regolato dalle normali strutture scolastiche, non con programmi e soprattutto insegnanti catapultati dal di fuori, da un'istituzione esterna alla scuola, appunto dalla Chiesa Cattolica.
Ma vi è un altro aspetto della questione che rende il diritto di scelta dell'irc ancora più problematico, ossia l'introduzione della materia alternativa, che di fatto obbliga i non avvalentesi a scegliere tra religione cattolica e qualcos'altro, come dire che ad una facoltà si sostituisce un'opzione, e quindi un obbligo. La Corte Costituzionale con la sentenza n. 203/89 ha ribaltato la situazione, sostenendo lo "stato di non-obbligo" per i non avvalentesi, i quali possono scegliere, accanto alle precedenti, attività didattiche e formative, oppure attività di studio e/o di ricerca individuali con assistenza di personale docente, oppure nessuna attività, interpretata, poi, come libera attività di studio e/o di ricerca senza l'assistenza di insegnanti.
Infine, una nuova sentenza, la n.13/91, della Corte Costituzionale ha reso possibile anche una quarta possibilità: l'uscita dalla scuola. E tale è rimasta la situazione, a oggi.
Al di là delle ambiguità giurico-costituzionali, l'irc è richiesto dalla stragrande maggioranza - più del 90% a livello nazionale - degli studenti e delle loro famiglie. Una scommessa che la chiesa ha ampiamente vinto: molto alte sono le cifre di adesione, così come lo sono per i matrimoni in chiesa, i battesimi, ecc. Tuttavia i valori percentuali cambiano da regione a regione, da scuola a scuola: a Torino, ad esempio, quasi i 2/5 degli studenti delle secondarie non usufruiscono di tale insegnamento.
Ma perché ci si avvale o no dell'irc? Cosa ne pensano gli studenti? Abbiamo chiesto l'opinione di alcuni ragazzi che frequentano le Medie Superiori, dai licei agli istituti professionali e quelli tecnici industriali e commerciali.

Perché sì
Le scelte poggiano prioritariamente sul fatto di poter parlare, in classe, di problematiche attuali, sociali, giovanili: "ho scelto di seguire l'irc perché appunto non facciamo religione! è tipo un'ora di educazione civica, parliamo dei problemi della società", "se fosse stato un insegnamento solo di religione, però non l'avrei scelto, perché come lo facciamo noi, cioè parlare dei problemi dei giovani e di attualità, a me interessa abbastanza, mentre se l'insegnante, come ha fatto qualche tempo fa, parla solo del Testamento e quelle cose lì, allora io mi tiro subito indietro e vado via perché è un'altra cosa", "al di là che è un'ora di rilassamento, è un'ora piacevole. Non abbiamo mai fatto un compito in classe. Il suo scopo è di educare, di far crescere, soprattutto di abituarci a confrontarci", "penso proprio che il suo scopo sia di far dire le proprie opinioni, sfogare le proprie idee, tirare fuori tutte le cose che uno ha dentro", "si discute: riesci a capire le opinioni anche degli altri, riesci a risolvere certi problemi, non tutti, però quando sei incerto ti aiuta", "il suo scopo è quello di farci riflettere, discutere di problemi personali e profondi. L'irc non è importante per la mia formazione religiosa ma mi aiuta tantissimo. Io aspetto sempre quest'ora perché è un momento in cui ci si apre. In nessun'altra ora si entra così nel personale".
Per altri è determinante la fiducia nei confronti dell'insegnante di religione cattolica (nella maggioranza dei casi si tratta di un laico/a; di contro sta scomparendo la figura sacerdotale-religiosa): "ho sempre scelto l'irc perché conoscevo l'insegnante e perché mi piaceva il suo modo di fare lezione e il suo modo di stare con i ragazzi", "ho scelto l'irc perché con l'insegnante c'è un buon rapporto e si può parlare dei nostri problemi".
Una minoranza dichiara un'adesione per fede: "ho scelto l'irc perché credo", "perché penso che mi aiuti ancora di più ad avere fede".
In sostanza, ci troviamo di fronte ad una scelta legata a personali aspettative, nel tentativo di trasferire la religione sul piano esistenziale. Certamente la religiosità giovanile non può essere definita in rapporto all'istituzione religiosa; concentrarsi sulla Chiesa o sulla religione di chiesa è fuorviante. Altrettanto certo è che tale scelta non è motivata da interesse culturale-scolastico-disciplinare: qui il riferimento ad una conoscenza oggettiva e sistematica del Cattolicesimo, come sancisce la normativa concordataria, è completamente assente.
E' interessante infine raccogliere anche il giudizio critico di questi ragazzi coinvolti e soddisfatti dell'irc nei confronti dei compagni che invece sembrano non partecipare attivamente all'ora in questione: "i miei compagni sono abbastanza interessati anche se alcuni cercano di svicolare, sì perché c'è sempre qualcuno a cui non interessa partecipare ma sta lì perché obbligato dalla famiglia", "i miei compagni: certi ridono, certi si fanno i compiti per l'ora dopo, qualcuno parla. Non so, sinceramente, perché abbiano scelto l'irc, qualcuno forse è stato obbligato dai genitori, ma altri sarebbe meglio se ne restassero fuori", "fra i miei compagni ci sono poche persone che partecipano attivamente, gli altri - la maggioranza - non partecipano perché non hanno interesse... e non sapevano che si poteva uscire!"

Perché no
Per principio, per motivi ideologici: si tratta di una posizione minoritaria, che rispecchia l'ambiente familiare, sia di coloro che ritengono che la religione non vada insegnata a scuola, sia di quanti appartengono a un altro credo e vorrebbero l'insegnamento della propria religione nella scuola pubblica, così come avviene per i cattolici.
Per disinteresse nei confronti della religione: sono ragazzi che già dalle medie inferiori hanno rinunciato a seguire tale insegnamento, svincolandosi dal parere (favorevole invece all'irc) dei genitori.
Per l'esperienza negativa degli anni precedenti: c'è chi si lamenta dell'irc per l'eccessiva vaghezza e superficialità, chi per il carattere troppo disciplinare e scolastico.
Sul primo versante, alcuni affermano: "più di tanto non andavi avanti; quando facevo io religione, si parlava di problemi giovanili, di droga; io sono arrivato a un punto che tre anni fa il professore ci portava articoli sui cantanti, sul modo di vestire dei ragazzi, sul modo di comportarsi", "si parlava del mondo, delle persone, delle varie guerre e gira e rigira gli argomenti erano sempre gli stessi... cioè i problemi si sa quelli che sono, è inutile sempre parlarne: ad es. chi si droga sa che la droga gli fa male, ma se vuole prenderla la prende", "per me l'irc, come era fatto, non aveva senso e non aveva nessuna incidenza sui ragazzi: qualche volta il professore, visto che si occupava di gente bisognosa, di problemi del mondo, portava documenti su queste cose oppure si preoccupava di organizzare la castagnata o di raccogliere fondi per gli ospedali e per le varie missioni!".
Sul secondo versante, alcuni ragazzi mettono in discussione la metodologia dell'insegnamento: "avevamo un insegnante molto chiacchierone: parlava, parlava... solo lui! Per un periodo ci ha portato delle fotocopie della Bibbia in latino e in greco e ci faceva la traduzione; oppure un'altra volta ci aveva portato un discorso di Martini sull'Europa. Con queste cose non riusciva ad interessarci", "so che nell'altra sezione sono rimasti in sei a fare religione, gli altri hanno detto no, no perché avevano un insegnante che faceva fare i compiti a casa e interrogava proprio duro. Parlare e confrontarsi credo sia una cosa bella, ma studiare e fare proprio una lezione no: uno non è che ha solo questo da fare!".