| Interventi |
| LO RUSSO Stefano Ma molte delle cose le abbiamo già annunciate quando abbiamo trattato della questione dell'assestamento. In realtà le fortissime perplessità che continuiamo ad avere e in questo senso la formulazione dell'emendamento, annunciato dall'Assessore, non ci conforta e che ovviamente noi stiamo, anzi, state deliberando una convenzione che sostanzialmente, al di là del merito specifico, che appunto conferma il fatto di rinegoziare o comunque portare a convergenza i disallineamenti e quindi, rispetto all'impostazione data in sede di predisposizione del Bilancio di previsione, cioè che questi erano debiti da classificare fuori Bilancio, di fatto obbligano, a nostro modo di vedere, un ripensamento anche di quella impostazione generale. Cosa che non avviene, non è avvenuta nell'assestamento testé deliberato, non ci risultano atti in arrivo che prendono in esame quel tipo di azione. Conseguentemente non troviamo, ribadisco, la logica per cui il Bilancio di previsione viene confezionato immaginando che queste partite economiche siano partite economiche da classificare fuori Bilancio, perché questo è stato quello che avete deliberato. Maggio, arrivate con un assestamento, di cui abbiamo già detto in sede di discussione generale, di cui non condividiamo larga parte delle azioni prese, non tanto perché non condividiamo il ripristino dei fondi sui capitoli che sono stati individuati rispetto ai tagli, quanto perché continuiamo a ritenere che, in via prudenziale, sarebbe stato utile avere un quadro un po' più organico e non abbiamo veramente colto la ragione dell'accelerazione che c'è stata nel fare il primo assestamento che avete appena deliberato, in virtù del fatto che avete, comunque, classificato una serie di spese obbligatorie del Comune di Torino a valere su risorse che non sono ancora entrate e né entreranno e quindi onestamente non riusciamo a capire la logica che sta dietro quel tipo di partita, se no quella, voglio dire, maliziosa di pensare che ci siano degli altri ragionamenti politici di, come dire, ripristino di tagli ragionevoli e rispettabili, per certi versi anche condivisibili nel merito, sotto il profilo prudenziale avete fatto 30 potevate fare 31. Questa delibera, invece, è molto più delicata perché, ribadisco, apprezziamo lo sforzo fatto di presentare un emendamento a valle della discussione di quanto abbiamo posto in sede di Conferenza dei Capigruppo l'altro giorno, però continuiamo a non capire, Assessore Rolando, che cosa l'Amministrazione 5 Stelle, guardi, la domanda è oggettivamente di una semplicità disarmante, io mi rendo conto, ha intenzione di fare su GTT, cioè al di là Lei oggi subordina al pia…Dice l'emendamento "consente la stipula della convenzione a valle dell'approvazione del piano industriale", ma io mi fermo molto prima. Forse bisognerebbe capire se questa società è in grado di approvare il Bilancio, non il piano industriale, cioè siamo oltre, diciamo siamo ancora prima, cioè noi abbiamo una società 100% Città di Torino che non ha ancora il Bilancio approvato e la Giunta porta in Consiglio Comunale una delibera che approva uno schema di convenzione e di rinegoziazione di un debito senza dire, ma non a noi, che uno può anche non dirlo, ma diciamo alla Città che cosa si ha in mente di fare su quel tipo di partita. Allora, proprio sotto il profilo formale io eccepisco anche un profilo come dire, a me hanno insegnato che le delibere non sono quasi mai subordinate, non dovrebbero essere subordinate, la formulazione, poi rileggerò meglio la formulazione dell'emendamento, di fatto approva uno schema di convenzione e subordina l'entrata in vigore della fattibilità della stipula della convenzione all'approvazione di un piano industriale, mi limiterei a parlare di approvazione Bilancio, onestamente, però va bene anche il piano industriale, vedremo e cercheremo di capire qual è sto piano industriale, che cosa avete in mente di fare sulla società. Poi c'è un tema invece tutto formale, io sono sinceramente un pochino, come dire, poi se il Segretario Generale mi conforta e mi dice che secondo lui invece questa cosa è corretta, prendo atto e lo lascio solo per il verbale. Noi approviamo uno schema di convenzione, che è l'allegato, che consta di 4 articoli, in cui il primo articolo dice "le premesse formano parte integrante della presente Convenzione", il secondo articolo di 4 righe fa riferimento al fatto della definizione del debito, poi c'è un articolo 3 in cui parla di interessi moratori pregressi, l'articolo 4 "le parti convengono che la predetta modalità di regolazione dovuta non prevede l'applicazione degli interessi di more" e poi due righe di puntinati. Io una volta che l'Amministrazione ha deciso che cosa fa di GTT, ce l'ha detto, adotta gli atti conseguenti e quindi, alla luce di quello che probabilmente voterete, approva lo schema di convenzione, farò una richiesta di accesso gli atti, lo anticipo, per vedere il contenuto definitivo di questa convenzione e vedere se quanto viene chiesto di approvare al Consiglio Comunale è o non è la convenzione che poi viene stipulata, perché se è vero come è vero che avete corretto con il primo emendamento il fatto che vengono demandati a Giunta e uffici, io direi voi dite uffici, io aggiungo anche Giunta, i contenuti di specificazione solo in termini formali e non sostanziali, io mi attenderei di vedere davvero una firma di convenzione che consta di quattro articoli perché non considererei modifica formale o, come dire, solamente un dettaglio di carattere tecnico, l'inserimento di altri articoli, addirittura. Quindi prendo atto e sollecitazione che ho già rivolto anche il Segretario Generale, che non vedo perché sono impallato da una colonna, mi metto qua, eccolo lì, e chiedo al Segretario Generale, se il Consiglio Comunale approva una convenzione che consta di una premessa e di 4 articoli e poi la convenzione che viene stipulata, magari di articoli ne ha 10 o 12, è legittimo considerare questa come una condizione di rispetto della prerogativa di legge che vede in capo all'organo Consiglio Comunale la deliberazione di una cosa di questo tipo? Prima domanda che rivolgo di carattere squisitamente formale. Seconda invece tutta politica, non è formale, ma è anche politica. Noi abbiamo avuto un discreto corto circuito per quanto riguarda la espressione del parere del Collegio dei Revisori dei Conti della Città di Torino in ordine alla questione del Bilancio previsionale 2017, non riprendo cose che ho detto nell'altra sala, ormai stiamo diventando un Consiglio, come dire, itinerante, chissà dove andremo la prossima volta a parlare, Presidente. Sì, ma al limite poi utilizzo l'altro tempo, chiedo scusa se posso anche abusare del tempo dei rimanenti Consiglieri del PD, se invece, Presidente, mi vuole togliere la parola me la toglierà. Ma, dal punto di vista sostanziale, a me interesserebbe capire cosa ne pensano i Revisori dei Conti di questo tipo di rinegoziazione, è vero che non sono chiamati ad esprimere un parere, ma questa deliberazione, di fatto, contraddice non solamente l'impostazione del Bilancio sua, Assessore, Rolando, ma formalmente contraddice anche il parere favorevole espresso dei Revisori ed è in linea con quanto invece veniva rilasciato dalla ex Direttora delle Risorse Finanziarie che avete messo al decentramento. Allora delle due l'una, visto che la coerenza, anche qua, di logica cartesiana, di fatto questa è autosmentita da quell'impostazione, vorrei essere confortato dal fatto che anche i Revisori dei Conti che, all'epoca, si espressero favorevolmente all'impostazione che voi avevate dato e cioè di riconoscere questi debiti come debiti fuori Bilancio e quindi, subordinare il parere favorevole agli equilibri di quel Bilancio al futuro riconoscimento dell'equilibrio di Bilancio, non sarebbe stato male conoscere le opinioni perché quello che non vorrei è che noi poi andiamo a breve a fare, credo che sarà inevitabile, un ulteriore assestamento su cui invece noi avremmo esigenza di avere il parere dei Revisori dei Conti e sotto questo profilo, come dire, non trovare eventuale convergenza. Allora sarebbe stata buona creanza e responsabilità istituzionale allegare o comunque farsi parte attiva per chiedere, come dire, siccome non è stato oggetto di una cosa generica così, se ci ricordiamo bene tutta la questione è, come dire, stata anche sollevata in due mail inviate con PEC al Presidente Versaci, che il Presidente Versaci si è tenuto nella sua casella di posta elettronica e non ha fatto pervenire ai Consiglieri. Questa questione non è una questione di lana caprina, è una questione di sostanza anche amministrativa, sarebbe stato, come dire, pur non obbligato dalle prerogative di legge buona creanza sapere se questo tipo di impostazione era un'impostazione che violava o non violava il parere dei Revisori dei Conti, fatto salvo, e a questo punto interpello in Aula il Segretario Generale se, come dire, questo mio dubbio che questa convenzione, nella forma e nei modi in cui verrà approvata con la deliberazione e con il primo emendamento annunciato, cioè che demanda gli uffici unicamente la facoltà di apporre modifiche formali, può considerarsi, qualora si venissero a verificare inserimenti di nuovi articoli, conforme alle disposizioni di legge. |